金入洪爐不厭頻，精真那計受《論詩三十首》元好問

《論詩三十首》

【原文】

金入洪爐不厭頻，精真那計受纖塵？

蘇門果有忠臣在，肯放坡詩百態新？

《論詩三十首》註釋

該詩就蘇軾詩歌而發，人們通常認為，前兩句褒揚蘇詩，以真金相許，說是真金不怕火煉，完美的蘇詩經得起考驗，不怕纖塵的侵襲。這種理解只能是就蘇詩佳作而言，元好問對蘇軾評價很高，當然會承認蘇詩中有真金存在，但從全詩來看，這首詩是就蘇詩整體或「百態新」那一部分而言的，因此，這樣理解既與末句的批評相齟齬，又與元好問對蘇詩總的態度相左。元好問認為，蘇詩有些美中不足，如「奇外無奇更出奇」、「俳諧怒罵豈詩宜」（《論詩三十首》），「詩至於子瞻，而且有不能近古之恨」（卷三十六《東坡詩雅引》）等。據此，他不可能把全部蘇詩比喻成毫無雜質的真金。古今各家解釋，似乎只有陳湛銓先生《元好問論詩絕句講疏》最貼近原意，他指出，「精真那計受纖塵」的「計」字，應依另一版本作「許」字，並解釋道：「金入洪爐不厭頻，喻詩貴鍛煉，愈煉乃愈工，嫌坡詩得之太易也。精真那許受纖塵，謂佳制應無疵累，要須使人無懈可擊也。」５如此解釋，其窒礙則渙然冰釋，其含義則豁然貫通。

該詩後兩句有兩種對立的解釋。查慎行《初白庵詩評》以為是指責「蘇門諸君，無一人能繼嫡派」，把「坡詩百態新」看成是值得繼承和弘揚的優點，這是不曉遺山詩論之誤，已無須費辭。潘德輿《養一齋詩話》卷一認為該詩「明言蘇門無忠直之言，故致坡詩竟出新態」，對「坡詩百態新」持貶抑態度。今人多持此說，認為元好問在肯定的基礎上對蘇詩又有些微辭。但這種解釋尚隔一層。問題在於，它忽視了對「蘇門果有忠臣在」一句的細緻考察，將「蘇門」簡單地理解為「蘇門四學士」或「蘇門六君子」等人，而他們從未自許為蘇門忠臣後人有無此說，也不見記載，那麼，「蘇門果有忠臣在」的「果」字又從何而來、落在何處呢？它分明是反駁「蘇門忠臣」的語氣，我們不可不察。

考之文獻，元好問這一句實際上確有所指，當時有人公然以「蘇門忠臣」自居。王若虛《滹南遺老集》卷三十一《著述辨惑》有如下一段記載：

前人以杜預、顏師古為丘明、孟堅忠臣，近世趙堯卿、文伯起之於東坡，亦以此自任。予謂臣之事主，美則歸之，過則正之，所以為忠。觀四子之所發明補益，信有功矣，然至其失處，亦往往護諱，曲為之說，恐未免妾婦之忠也。

這裡暫且不論杜預、顏師古，也不論趙堯卿（因無文獻可征），單就文伯起而言，誠如王若虛所說，確非東坡忠臣。文伯起名商，蔡州人，年輩早於元好問，大定二十年(1186)王寂貶官蔡州，與他相識，有人說他「博學高才」（《拙軒集》卷六《與文伯起書》），明昌五年(1194)受王寂推薦，任國子教授、遷登仕郎。生平散見《金史·章宗本紀》和《拙軒集》。著有《小雪堂詩話》。張伯偉教授根據有關文獻推斷《小雪堂詩話》是專論東坡詩詞的著作６，很有道理，只是該書早已失傳，如何品評東坡，已不得其詳。《滹南詩話》卷中徵引文伯起論東坡以詩為詞之言，「先生慮其不幸而溺於彼，故援而止之，特立新意，寓以詩人句法」，此論實出自南宋湯衡為張孝祥詞所作的《張紫微雅詞序》，文伯起悄悄地化為己有，居然瞞過了博學的王若虛，他無疑贊同此論的。這種觀點撥高了蘇詞的自覺意識，忽視了蘇詞的遊戲性質，不夠允當。他的詩歌已經失傳，據王寂說，他「善用強韻，往復愈工」（《拙軒集》卷二），大概走的是東坡新奇一路，就此而論，他就不是蘇門忠臣。

元好問無疑知道文伯起的這種言論。他在《東坡樂府集選引》中就提到過《小雪堂詩話》（卷三十六）。「蘇門果有忠臣在」正是就此而發，不過，他的批評與王若虛略有差別，側重批評蘇門「忠臣」們「肯放坡詩百態新」。《小雪堂詩話》收錄了一些元好問認為是「他人所作」的東坡詞，數量多達五六十首，其中就有元好問認為「鄙俚淺近，叫呼銜鬻」、「極害義理」、絕非東坡所作的《沁園春》（孤館燈青）詞（卷三十六《東坡樂府集選引》）。據此推測，這部具有「妾婦之忠」性質的《小雪堂詩話》對蘇詩也不可能進行元好問心目中的去偽存真的整理工作，而是任其「百態新」，不加以「糾正」，這自然不為元好問所讚許，因之文伯起也就不是蘇門忠臣。事實上，依據他的標準，在所有研習東坡的文人中根本就沒有「忠臣」。於是，他後來親自出馬，編選東坡詩詞，將東坡詩中的「雜體」部分剔除掉，將「近古」、「近風雅」的部分單列出來，編成東坡詩雅目錄（卷三十六《東坡詩雅引》）。清人汪由敦頌揚此舉「力挽新奇歸大雅，蘇門誰復是忠臣」７。但是，元好問弄此蘇詩「雅本」，就真的是「蘇門忠臣」了嗎？他或許避免了「妾婦之忠」，卻損失了部分蘇門家產，經他之手，倒出去的恐怕不僅僅是污水。

--引自「中國詩學研究中心　胡傳志 金代文學研究http://www.shixue.net/」