曲學虛荒小說欺，俳諧怒罵豈《論詩三十首》元好問

《論詩三十首》

【原文】

曲學虛荒小說欺，俳諧怒罵豈詩宜？

今人合笑古人拙，除卻雅言都不知。

《論詩三十首》註釋

該詩排斥俳諧怒罵的不良習氣，體現元好問論詩尚雅的旨趣，論者多以為它是就東坡及其末流所發，一般徵引三條資料作注。一是黃庭堅所說，東坡文章「短處在好罵」（《答洪駒父書》），二是嚴羽所說，「近代諸公……其末流甚者，叫噪怒張，殊乖忠厚之風，殆以罵詈為詩」（《滄浪詩話·詩辯》）。三是戴復古所論，「時把文章供戲謔，不知此體誤人多」（《論詩十絕》）。嚴、戴二家之說，元氏未必獲聞，倒是朱弁《風月堂詩話》捲上有段話值得一讀：「（參寥）嘗與客評詩，客曰：『世間故實小說，有可以入詩者，有不可以入詩者，惟東坡全不揀擇，入手便用，如街談巷說鄙俚之言，一經坡手，似神仙點瓦礫為黃金，自有妙處。」《風月堂詩話》為朱弁羈金時所作，在金有傳本，元好問當能讀到。他作此詩，心中必有此語，故能為前兩句作注。

但是，其批評不限於東坡及其末流。元好問針對「漢謠魏什久紛紜」的現狀，所持的雅正觀特別苛嚴，甚至狹隘，連李白、杜甫也不完全符合其雅正標準。他批評那些不自珍重的詩人，說「詩人玉為骨，往往墮塵滓。衣冠語俳優，正可作婢使」（卷二《別李周卿》），他批評蘇軾，「不能不為風俗所移」，創作「雜體」詩，並對振興風雅傳統感到悲觀失望，說「詩至於子瞻，而且有不能近古之恨，後人無望矣」（卷三十六《東坡詩雅引》）。在他看來，眾多詩人之所以不合格，原因之一就是多寫雜體詩，也就是因為「衣冠語俳優」、「俳諧怒罵」，可見，「俳諧怒罵豈詩宜」是批評所有詩人「俳諧怒罵」的缺點，他的打擊面要比黃庭堅、嚴羽等人寬得多。

元好問的這番言論，還特別針對「今人」而發，後兩句說得很清楚，是說「今人」合該嘲笑古人之「拙」，只知道有雅，不知道有其他。這是批評今人不及古人純正，以曲學、小說、俳諧怒罵入詩，據《歸潛志》記載，李純甫正是這類「今人」，他「幼無師傳」（卷八），「平日喜佛學」（卷九），「南渡後，文學多雜葛籐，或太鄙俚不文」（卷十），如解釋老子「道生一」，有「一二三四五，蝦蟆打杖鼓」（卷九）之語，他的這一套應該在元好問所批評的「曲學」和「小說」的範圍之內。李純甫還喜歡以俳諧怒罵入詩，《歸潛志》卷九曰：「李屏山視趙閒閒為丈人行，蓋屏山父與趙公同年進士也。然趙以其才，友之忘年。屏山每見趙致禮，或呼以老叔，然於文字間未嘗假借；或因醉嫚罵，雖慍亦無如之何。其往刺寧邊，嘗以詩送，有云：『百錢一匹絹，留作寒儒褌。』譏其多為人寫字也。又云：『一婢醜如鬼，老腳不作溫。』譏其侍妾也。又《送王從之南歸》有云：『今日始服君，似君良獨難。惜花不惜金，愛睡不愛官。』亦一時戲之也。」這類戲謔之作傳佈甚廣，也應在元好問的批評之中。

除李純甫之外，當時以俳諧怒罵入詩的還有「頗善李屏山」的馬天采４，其人「詭怪好異，又喜為驚世駭俗之行」，「南渡為史院編修官，殊無朝士風，雜學，通太玄數」（《歸潛志》卷五）。元好問說其詩「欲別出盧仝、馬異之外，又多用俳體作譏刺語，如云『木偶衣冠休嚇我，瓦伶口頰欲謾誰。嚙骨取肥屠肆狗，哺糟得罪酒家豬』，如此之類，不得不謂之乏中和之氣」（《中州集》卷七）。李純甫、馬天采等人的這種詩風，正是元好問這首詩在現實中的批評對象。至於「今人合笑古人拙」一句，是否別有所本，因文獻闕如，已不得而知了。

--引自「中國詩學研究中心　胡傳志 金代文學研究http://www.shixue.net/」